悅翎的網誌

OH MY GOD!!

快要領年終獎金了~~犒賞自己少不了!

當然要一起來敗家一下

大牌來襲??早買早享受!

限時折扣??http://pinkrose.info/1zxm5

---

【品牌】
日本Nissen
【材質/成分/規格/包裝內容】
材質＝棉95％?聚氨酯5％（紡織品牛仔布12盎司）前拉鍊口袋前2後2零錢口袋1因採水洗加工處理，實物之顏色、成衣尺寸可能會略有差異。腰圍尺寸73～122款式無法以腰部鬆緊帶伸縮。腰圍尺寸130～154款式腰部後側有鬆緊帶
【產地】
中國製
【保固期限】
無



可避免大腿摩擦的直筒牛仔褲！還能防止討厭的悶熱及異味。

---

時事分享

2013年一名黎姓竊賊為躲避警方追捕，駕車開往台北市西門町鬧區內，遭萬華警分局張姓警員開槍制止，其中一槍子彈貫穿擋風玻璃擊中黎嫌，導致他不治身亡，黎嫌家屬因而控告張員業務過失致死，北檢今年5月依業務過失致死罪嫌起訴張員，引起輿論譁然。「宅神」朱學恒在臉書發文，批評檢察官「見鬼了！」對此，北檢也發布一千多字的新聞稿嚴正反駁。

針對這起案件，朱學恒在臉書發文評論，內容提到「見鬼了！一個坐辦公桌的檢察官竟然靠這一條就可以決定這個徒步追車，實際上保護了西門站捷運六號出口附近幾百名民眾安全，當了二十三年警察的警員張景義是胡亂開槍，是執行業務致人於死？！」、「而且這兩槍一槍是對輪胎，一槍是打中對方的手肘再射入下腹部，也不是當場擊斃是事後流血過多休克死亡，這樣也不行？！」、「更別提這樣的狀況完全符合警械使用條例第四條的每一款」等語，最後更要「本案承審法官跟起訴檢察官進入時光隧道，回到2013年八月十三日晚上九點五十分，搬兩張椅子坐在當時在西門捷運站六號出口的黎育維車子後面，然後兩位再來告訴所有台灣的民眾，你們覺得急迫不急迫吧！」

對此，台北地檢署也發布新聞稿澄清，表示當時黎姓嫌犯因拒絕受檢而被新北市警方及一名黃姓民眾追趕，但開車進入台北市後，新北市警方已放棄追逐並折返，僅有黃姓民眾、黎嫌2人駕車競逐至西門町案發現場，至此是否為上述評論所稱的「追捕」？恐大有出入。再者，張姓員警在偵查階段始終堅稱，黎嫌當時是開車「向前」對他衝撞，他因面對此立即危險才開槍，刑事警察局雖出具彈道重建報告，但對黎嫌在張員開槍時，車輛是前進或倒退，則表示無法認定。

承辦檢察官依據黎嫌車輛在案發現場之排擋位置在倒退檔，另勘驗張姓員警所提供的西門捷運站附近監視器錄影光碟，呈現「黎姓民眾車輛撞擊中華路與成都路交叉口之石製阻車擋而無法前進後，張姓員警即快跑至該車右前方...黎姓民眾所駕駛之自小客車倒車，張姓員警以持槍姿勢向黎姓民眾方向趨近」等影像，基於上述調查結果，認為張姓員警辯稱黎嫌當時駕車「向前」其衝撞一節，與相關事證所呈現的客觀事實有所出入，認為相關證據顯示的客觀情狀，與張姓員警主張之「急迫」情形有極大落差，因此認定張員所辯不可採，而朱學恒的評論未觀全貌，即指摘檢察官「書生之見」、「坐在辦公桌即可決定資深員警用槍不妥」等，完全與事實不符。

此外，朱學恒也在評論中以去年4月間丁姓女毒犯為躲避警方攔查，在夜市中高速倒車撞死7歲女童一案為例，質疑「面對一個想要倒車逃逸的嫌疑犯真的沒有急迫性嗎？」北檢也表示，兩件案例客觀情形有所不同，難以相比，且朱學恒的評論先以片面主張為立論基確，又未確認事實，就主張「倒車的也很危險」，有失客觀，卻以此指摘檢察官認事用法有所違失，顯然有誤。018A819FD83CEEC3